פרופסור רפי קרסו מוכר אייטמים בתוכניתו שבערוץ 10 דרך קבע, כך טוענת חברה שנתבעה על ידי קרסו לאחר שרכשה אייטם בתוכניתו. החברה אף מציגה עותק מחשבונית המס שקיבלה לאחר התשלום על האייטם, כנספח לכתב הגנה שהגישה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו . לפי החשבונית, עבור "אייטם בתוכנית 'בריאות 10' בהנחיית רפי קרסו" שילמה החברה 5,500 שקלים, לא כולל מע"מ.

לפני כארבעה חודשים הגיש פרופ' קרסו תביעה נגד חברת שחר טבע תזונה מאוזנת ובריאה בע"מ ובעליה יגאל שחר שילוח ודרש פיצוי בסך 250 אלף שקל. לטענתו, כפי שהוצגה על ידי באי-כוחו עורכי-הדין צ'רלי בוזגלו וליאת נתנאל, הוא אירח נציגה מטעם הנתבעת בתוכניתו שבערוץ 10, ולאחרונה שם לב למסע פרסום שעשה שימוש בחומרים מהתוכנית.

לפי קרסו, הראיון שקיים עם נציגת הנתבעת עבר עריכה ופורסם באתר יוטיוב כשהוא מלווה בכותרת "פרופ' קרסו ממליץ על שובע". לטענתו, הסרטון "יוצר מצג שווא זדוני כאילו התובע ממליץ ומשווק את המוצרים במסגרת פרסומי החברה!". בכתב התביעה מצוין כי פרופ' קרסו הוא "נוירולוג מוכר, אשר שמו הולך לפניו לאחר שבעמל רב שהושקע במשך 40 שנים של עבודה מאומצת ומקצועית ומוניטין שלא יסולא בפז, ולא בכדי התובע מקפיד הקפדה יתרה שלא לנקוט עמדה נגד מוצר זה או אחר, קל וחומר שלא לפרסמם". פרופ' קרסו דרש פיצוי בגין, בין היתר, פגיעה בפרטיותו והוצאת דיבה.

חשבונית עבור רכישת אייטם בתוכנית "בריאות 10" בהנחיית פרופ' רפי קרסו

חשבונית עבור רכישת אייטם בתוכנית "בריאות 10" בהנחיית פרופ' רפי קרסו

"כחלק מפעילותם העסקית של הנתבעים בשיווק ומכירת המוצע 'שובע' רכשו הנתבעים אייטם בתוכניתו של התובע 'בריאות 10' באמצעות גורם מתווך היא הגב' מאיה בר-שלום", מסבירים הנתבעים בכתב ההגנה שהגישו השבוע. "ויובהר, התובע מוכר אייטמים בתכניתו כדבר שבשגרה מתוך מטרה שאותם רוכשים יעשו בהם שימוש לצורך קידום כל אחד ומוצרו הוא".

לטענת הנתבעים, "לא ברור מאין ההיתממות של התובע בתביעתו הלאקונית שאינה מציגה את העובדה שתוכנית הבריאות אותה הוא מגיש הינה מכונה למכירת אייטמים למטרת רווח בלבד. התובע ידע גם ידע כי הנתבעים רכשו אייטם לצורך קידום המוצר שובע וכי הסרטון יעלה במדיה זו או אחרת".

בהמשך כתב ההגנה, שהוגש באמצעות עורכי-הדין יניב רוטנשטיין ומיה לוי, מאשימים הנתבעים את משרד הפרסום שקידם עבורם את הסרטון ברשת ברשלנות. "במסגרת מסירת החומרים הובהר למשרד הפרסום כי הסרטון מתוכניתו של התובע אינו מהווה המלצה אלא אייטם שנרכש בכסף", נטען, אולם למרות זאת, "פעל משרד הפרסום בצורה רשלנית וביצע ככל הנראה עריכה של סרטון הוידיאו". הנתבעים אף הגישו הודעת צד ג' למשרד הפרסום בדרישה שאם יוטל עליהם לשלם פיצויים, יחויב משרד הפרסום בתשלום.

הנתבעים מבהירים כי במקרים אחרים "נהגו באופן שוטף לקבל את אישורם של הפרזנטורים לשימוש בשמם ומעולם לא עשו שימוש בשמו של אדם ללא אישורו". בהמשך מוסבר כי "הגברת שירי חבקין התארחה במסגרת תוכניתו של התובע כמו גם תוכניות אירוח אחרות בהם היא ממליצה על מוצר הנתבע כאמצעי פרסום מקובל עליו נדרש הנתבע לשלם. כך גם נמסר לנתבע סרטון הוידיאו המקורי מהתוכנית כאמור לשימושו של הנתבע לצורך קידום עסקיו".

טרם הוגש כתב תשובה.

53295-07-15