הדיון שנערך בשבוע שעבר בבית-המשפט העליון בתביעת אם-תרצו נגד מקימי קבוצת הפייסבוק "אם תרצו (תנועה פשיסטית) – אז יש" הוליד שורה של דיווחים בכלי התקשורת.
כמה מהם בישרו כי בית-המשפט העליון קבע כי התנועה אינה פשיסטית. כך, לדוגמה, בכותרת שהופיעה באתר nrg לידיעה מאת יעל פרידסון ("העליון: אם-תרצו היא לא תנועה פשיסטית"), ובכותרת שהתנוססה מעל דיווח מאת עדו בן-פורת באתר "ערוץ 7" ("העליון: אם-תרצו אינה תנועה פשיסטית").
nrg, 15.7.2015
ערוץ 7, 15.7.2015
כותרות אלה שגויות ומטעות. אמנם ניתן להבין את מקור הטעות בצורך לתמצת מידע מורכב לרצף מלים קצר, אולם באתר "ערוץ 7" הגדילו לעשות ודיווחו בגוף הידיעה כך: "בית-המשפט העליון קבע [...] כי תנועת אם-תרצו אינה בעלת סממנים פשיסטיים כפי שטען בית-המשפט המחוזי בירושלים בשנת 2013".
במציאות, כפי שאפשר ללמוד מפרוטוקול הדיון ופסק הדין שניתן, בית-המשפט לא עסק כלל בשאלה אם תנועת אם-תרצו היא פשיסטית או שאינה פשיסטית ובוודאי שלא הגיע למסקנה בעניין. למעשה המסר העיקרי שעלה מדברי השופטים בדיון, כמו גם מפסק הדין שניתן בסופו, היה שבית-המשפט אינו המקום הראוי לדון בשאלה זו.
אכן, השופטים המליצו והצדדים הסכימו לבטל את פסיקת המחוזי, שבה נקבע בין היתר כי למקימי קבוצת הפייסבוק שמורה הגנת אמת-דיברתי משום שתנועת אם-תרצו היא בעלת סממנים פשיסטיים, אולם יש להבחין בין מחיקת קביעה זו (מה שקרה בפועל) לבין קביעה כי ההפך הוא הנכון (מה שכלל לא קרה).
אשר לאפשרות לכנות כעת ובעתיד את תנועת אם-תרצו "פשיסטית", דומה שגם כאן לא חל שינוי משמעותי בעקבות פסק הדין של העליון. אם קודם לכן היתה שמורה לטוענים כך הגנת אמת-דיברתי, לצד הגנות אחרות, הרי שכעת, בעקבות הערות השופטים בבית-המשפט העליון, קרוב לוודאי שניתן להקים או פשוט להמשיך לתחזק קבוצת פייסבוק בשם "אם תרצו – תנועה פשיסטית", שכן שופטי העליון היו מאוחדים בדעה כי תביעה שמוגשת נגד מקימי קבוצה שכזו דינה אחד – דחייה על הסף.