משמאל: עו"ד אלעד מן ועורך "הארץ" לשעבר חנוך מרמרי, היום במסיבת העיתונאים של עמותת הצלחה (צילום: "העין השביעית")

זמן קצר לפני התפטרותו מתפקיד מנכ"ל חברת החדשות של ערוץ 10, הגיע ראודור בנזימן למשרדה של רותי יובל, לשעבר עורכת התוכנית "השבוע" בערוץ. בנזימן סיפר ליובל כי מנכ"ל הערוץ יוסי ורשבסקי, יחד עם נציגים מטעם בעל המניות בערוץ 10 רון לאודר, הבהירו לו שאם לא יחתום על הסכם המחייב את הערוץ לשדר מלה במלה את נוסח ההתנצלות שהכתיב איל ההון שלדון אדלסון, לא יוזרמו הכספים החיוניים להמשך קיומו של הערוץ והוא ייסגר. כך נטען בדו"ח שחיברה עמותת הצלחה על פרשת ההתנצלות ששידר ערוץ 10 בפני אדלסון בעקבות כתבת תחקיר על אודותיו שהכין העיתונאי אבנר הופשטיין.

טענה זו עומדת בניגוד להצהרות שהשמיעו באחרונה מחליפו של בנזימן בתפקיד, אורי רוזן, והיועצת המשפטית של הערוץ, עו"ד דבורה קמחי. רוזן טען, כך דווח ב"גלובס", כי לא נכון לקבוע שבעלי המניות כפו את ההתנצלות על עיתונאי הערוץ. עו"ד קמחי טענה, כך דווח ב"וואלה", כי בעלי המניות של ערוץ 10 לא התערבו בפרשת ההתנצלות. הדו"ח, כאמור, מציג תמונה שונה.

על-פי הדו"ח, לא היתה זו הפעם היחידה שמנכ"ל חברת החדשות נפגש עם נציגי בעלי המניות בערוץ ושוחח עימם על הדרישה של אדלסון לשידור התנצלות. לפי הדו"ח, בנזימן נפגש עוד קודם לכן עם נציגי בעלי המניות ושוחח עימם על האפשרות שאדלסון יתבע את הערוץ בארה"ב, הליך בעל השלכות כלכליות משמעותיות. לא נמסר בדו"ח מה נאמר בפגישה זו.

"קיימות ראיות ברורות לכך שנציגי בעלי מניות ובעלי מניות היו מעורבים בהחלטה על שידור ההתנצלות והחתימה על ההסכם עם שלדון אדלסון", אמר עו"ד אלעד מן, היועץ המשפטי של העמותה, כשהציג הבוקר את עיקר ממצאי הדו"ח. לדבריו, "לא מדובר על אירוע חד-פעמי, רמיזה או תהליך אגבי, אלא מדובר על מהלך שהונע לא מכיוון הגורמים המקצועיים בחברת החדשות, אלא מגורמים אחרים, בעלי מניות והנציגים שלהם בערוץ 10, וגורמים שונים בעלי תפקידים שונים בערוץ".

הדו"ח מתאר בפירוט רב שלב אחר שלב בפרשה, מהרגע שהעיתונאי איתן מרקוביץ' (כיום העורך הכלכלי של "מעריב" ובזמנו סגן עורך "השבוע" בערוץ 10) העלה לראשונה את הרעיון להכין כתבה על אדלסון ועד לשידור ההתנצלות והשלכותיה.

על-פי המתואר בדו"ח, זמן קצר לאחר שידור הכתבה נשלח מכתב מאדלסון לרון לאודר, בעל המניות בערוץ 10, "אך משום מה, ככל הנראה בשל טעות משרדית, לא הוסבה אליו תשומת הלב של לאודר או אנשיו, עד לפגישתו עם אדלסון ואשתו באירוע פומבי כלשהו בחודש יוני 2011". זהו הסבר אפשרי לשיהוי בדרישת ההתנצלות של אדלסון מהערוץ, שהגיעה רק כחצי שנה לאחר שידור הכתבה.

מרגע שהדרישה להתנצלות נחתה במשרדי הערוץ, החל דיון על התגובה הרצויה. לדברי עו"ד מן, "המגמה שהסתמנה כבר מההתחלה היתה ללכת מראש לכיוון של התנצלות בלי לבדוק את הדברים לגופו של עניין, בלי לעשות תהליך מסודר של הערכת סיכונים שנובע מהתביעה הזו, בלי לבדוק את כל היקף הראיות שתומכות במה שנאמר בכתבה. היה פה משהו שנראה כמו סימון מטרה, כשהמטרה הזו היתה לחזור איכשהו הביתה בשלום".

על-פי הדו"ח, עו"ד איילת בן-חיים-גת, היועצת המשפטית של חדשות 10, טענה בפני יובל בתחילת חודש יולי האחרון כי מופעל עליה לחץ גדול לשידור תיקון או הבהרה, אף כי במועד זה הדעה הרווחת היתה כי ממצאי התחקיר עומדים על בסיס יציב ואין חשש ממשי להפסד בתביעה, אם וכאשר תוגש. על-פי הדו"ח, כאשר שאלה באותה שיחה יובל את עו"ד בן-חיים-גת אם הלחץ מופעל עליה מטעם לאודר, ענתה: "משהו כזה".

בשבועות שלאחר מכן, כך נטען בדו"ח, נוכחו הגורמים העיתונאיים בערוץ כי הצוות המשפטי אינו מתייחס ברצינות הראויה למידע ולמסמכים שהועברו אליו לקראת המשא-ומתן עם נציגי אדלסון על אפשרות של שידור תיקון או הבהרה. בשלב זה, כאשר הופשטיין שוחח עם עו"ד בן-חיים-גת, אמרה לו היועצת המשפטית של חברת החדשות כי "הדברים יצאו מידי ואני כבר לא ממש מעורבת. בעיני נחצו כל הקווים האדומים". כשנשאלה על-ידי הופשטיין אם מתנהל משא-ומתן ישיר בין אדלסון ללאודר על נוסח ההתנצלות, השיבה לו היועצת המשפטית: "משהו כזה".

בדו"ח נטען עוד כי בפגישה מאוחרת יותר, שבה השתתפו בנזימן, הופשטיין, יובל והיועצת המשפטית של ערוץ 10, עו"ד דבורה קמחי, ביקשו העיתונאים להסביר כי העובדות עומדות לצד הגרסה ששודרה ובניגוד לנוסח ההתנצלות שדרש אדלסון. בתגובה טענה עו"ד קמחי, "אנחנו כבר לא שם", והוסיפה כי אין טעם להיכנס לגופן של עובדות, שכן ההתנצלות היא בגדר עובדה קיימת.

כידוע, ההתנצלות שודרה על-פי הנוסח שדרש אדלסון, אך לפי דו"ח עמותת הצלחה, אדלסון דרש תחילה כי ההתנצלות תשודר פעמיים, בשני ימי שישי עוקבים, דרישה שבסופו של דבר לא התקבלה. בעקבות שידור ההתנצלות, התפטרו בנזימן ויובל מחברת החדשות של הערוץ, ומגיש התוכנית "השבוע", גיא זהר, פרש מתפקיד זה.

"ההתנצלות הזו", קבע הבוקר עו"ד מן, "לא היתה צריכה להיות משודרת בהיקף ששודרה, כפי ששודרה, ולא היתה לה הצדקה ממשית מבחינה מקצועית עיתונאית. [...] כל כולה נובעת מתהליכים וסיבות כלכליות והשפעות מגורמים שהם לא גורמי המקצוע בחברת החדשות".

עוד נמתחת בדו"ח ביקורת על תפקודו של דירקטוריון חברת החדשות בערוץ ועל הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו. לפי הנטען בדו"ח, דירקטוריון חברת החדשות לא ניהל דיון מסודר על ההתנצלות, והרשות השנייה בדקה את הפרשה על סמך מידע חלקי ושגוי.

לטענת עמותת הצלחה, ההתנצלות אינה תקפה כיוון שההחלטה לשדרה התקבלה שלא כדין. עמותת הצלחה דורשת מחברת החדשות לשדר הודעה לציבור כי ההתנצלות בפני אדלסון בטלה ודורשת ממועצת הרשות השנייה לערוך בדיקה מחודשת של הפרשה. לדברי עו"ד מן, אם הגופים לא יפעלו כנדרש, שומרת לעצמה העמותה את הזכות לעתור לבג"ץ.

מהרשות השנייה נמסר: "הרשות השנייה קיימה בדיקה מקיפה ויסודית בעניין פרשת ההתנצלות בערוץ 10. מועצת הרשות קיימה דיונים שכללו שימועים שאליהם הוזמנו ונשמעו נציגי הנהלת החברה, דירקטוריון החברה והעורך הראשי המתפטר, מר ראודור בנזימן, בכתב ובעל-פה. בהמשך לכך הרשות נקטה צעדים שונים הנדרשים מול הדירקטוריון, הנהלת החברה ובכלל, על מנת להבטיח את מעמדה העצמאי של חברת החדשות. יודגש כי כל ההליכים והממצאים שננקטו על-ידי הרשות השנייה הובאו באופן מלא ושקוף בפני הגורמים הרשמיים, ובהם הוועדה לביקורת המדינה בדיון שהתקיים בכנסת וכן בפני נציגי מבקר המדינה. הניסיון להטיל דופי בפעולות שננקטו אינו מבוסס ונובע מאי-הבנת החוק והכללים, חלוקת התפקידים בין בעלי התפקידים בחברות החדשות ובין הרגולטור וכן אופן היישום בתחום השידורים".

מערוץ 10 נמסר: "נראה שמדובר בשברי מידע מסולף ושמועות חסרות יסוד שחלקן אף גובל בלשון הרע".