גל מור, לשעבר מנהל הפיתוח באתר ynet וכיום הבעלים של הבלוג "חורים ברשת", יזכה לפיצוי בסך עשרות אלפי שקלים מידי חן אזולאי, הבעלים והמנהל של האתר "ניהול מקומי". כך פסק אתמול שופט בית-משפט השלום בתל-אביב דן מור.
בספטמבר 2009 הגיש מור תביעה בסך 100 אלף שקל לאחר שלטענתו גילה, תוך כדי חיפוש באינטרנט, כי מאמר שכתב כמה חודשים קודם לכן, ופורסם באתר ynet תחת הכותרת "הטרנד הלוהט: אינטרנט בזמן אמת", הועתק ופורסם באתר "ניהול מקומי" (אתר שבינתיים ירד מהרשת).
(צילום: Robert Parviainen, רשיון cc)
מור טען בתביעתו כי ההעתקה והפרסום נעשו בלא ידיעתו ובלא הסכמתו, תוך הפרת זכויותיו ולמטרת רווח. כדי לזכות בתשלומי פיצויים בגין ההפרה הוצג בפני בית-המשפט אישור מאת העורך הראשי של ynet, יון פדר, ובו מעביר פדר את זכויות היוצרים של האתר על כתבה זו (וזו בלבד) לידי גל מור.
"מקריאת המסך ברור שהנתבע העתיק את המאמר, הותיר את שמו של התובע כמחבר המאמר, שינה במעט את צורתו וחלוקתו לפסקאות, הותיר את הקישורים הפנימיים שבמאמר למקורות או אתרים אחרים, ובשולי הפרסום אף מצוין כי זכויות היוצרים הם ל'ניהול מקומי'", כתב השופט בפסק הדין.
אזולאי טען כי אמנם העתיק את המאמר לאתרו, אך לא למטרת פרסומו ברבים, אלא לעיונו הפרטי, וכי לא היה קישור מאתרו לדף שהכיל את המאמר. "הייתי מוריד חומרים בלילה לאתר לתוך מגירה שלי, זה לא פורסם באף מקום, ואז הייתי קורא את החומר ומחליט מה לעשות איתו", אמר אזולאי לבית-המשפט. "זה נמצא בתוך המגירה שלי, אם הוא לא היה כותב בדיוק את צמד המלים הוא לא יכול היה להגיע לזה", הוסיף.
השופט לא השתכנע מקו ההגנה של אזולאי, ופסק: "עובדה נחרצת היא שמאמרו של התובע הופיע [במנוע החיפוש גוגל] כקישור לאתר 'ניהול מקומי'. על מנת שהדבר ייעשה, אין מדובר אך בהעתקה ושמירה לעיון פרטי, כגרסת הנתבע. בית-המשפט אף אינו מאמין לגרסתו, וזאת מעבר להתרשמותו השלילית מעדותו והתנהגותו, וזאת בגין מספר עניינים". בין היתר מנה השופט מקרים נוספים של הפרת זכויות יוצרים באתר, שהובאו לידיעתו על-ידי התביעה, ומחיקה של דפים רבים מהאתר לאחר הגשת כתב התביעה.
לגבי גובה הפיצויים, השופט קבע כי "היקף ההפרה אינו גדול [...] אלא שכתיבת מאמרים אלו הינה פרנסתו ומומחיותו של התובע". עוד כתב השופט כי "חומרת ההפרה אינה מזערית" וכי "על בית-המשפט לשים לנגד עיניו את המגמה העיקרית שבדיני זכויות יוצרים – הרתעתו של המפר ושל מפירים פוטנציאליים אחרים". לבסוף החליט השופט, תוך הדגשה חוזרת של "החובה להרתיע את הנתבע ואת הרבים", כי אזולאי ישלם למור 30 אלף שקל ועוד כ-30 אלף שקל שקל בגין הוצאותיו.