(צילום מסך מתוך ההבהרה ששידרו חדשות ערוץ 2)
פרופ' עמירם גולדבלום, מהאוניברסיטה העברית בירושלים, מקדיש מזמנו זה כמה שנים לטיהור שמו בעקבות פרסום שגוי של הכתב עמית סגל שהופיע במהדורת החדשות של ערוץ 2. גולדבלום הגיש בעבר תביעה לבית-משפט השלום בירושלים, ובסיומה הגיע להסכם גישור עם חברת החדשות של הערוץ. חברת החדשות פירסמה הבהרה, שבה תיקנה את המידע השגוי והתנצלה בפני פרופ' גולדבלום. אך בכך לא הגיע הסיפור לסיומו.
סמוך לפרסום המקורי של ערוץ 2 פירסם העיתונאי גיל רונן ידיעת המשך לדיווח של סגל, תחת הכותרת "Hebrew U. to Readmit Convicted Terrorist to Scene of His Crime". הידיעה הסתמכה על מה שדווח בערוץ 2 והוסיפה פרטים על סמך האתר "Camera". היא פורסמה במקור באתר ערוץ 7 והועתקה לאתרים נוספים. פרופ' גולדבלום פועל גם מול האתרים שפירסמו ידיעת המשך. מערוץ 7 הידיעה הוסרה, וכך גם מאתרים אחרים. בכמה מהמקרים התפרסמו התנצלויות, אך פרופ' גולדבלום לא הסתפק בכך.
לפני כשלושה חודשים הגיש תלונה למועצת העיתונות נגד רונן. בתלונה של פרופ' גולדבלום מפורטים הסעיפים בתקנון האתיקה של מועצת העיתונות שלדעתו הופרו על-ידי רונן. מעבר לפרסום דברים שאינם אמת, כפי שכבר הוסכם בבית-המשפט בהליך מול חברת החדשות של ערוץ 2, טוען פרופ' גולדבלום, בין היתר, כי בידיעה של רונן פורסמו דברים בשמו על אף שמעולם לא נאמרו על-ידיו; כי הידיעה פורסמה בלא פנייה לדוברות האוניברסיטה או אליו בבקשת תגובה; וכי הידיעה היתה מוטה בניסוחה.
בתלונה למועצה ציין פרופ' גולדבלום כי פנה בבקשה להתנצלות מרונן, אך לא קיבל תגובה. פרופ' גולדבלום ביקש מוועדת האתיקה של מועצת העיתונות לדון בהתנהלותו של רונן, אך אתמול התאכזב לקבל תשובה שלפיה תלונתו תיגנז.
"המשנה ליועצת המשפטית של מועצת העיתונות בישראל בחן את תלונתך", כתב לו אריק בכר, מזכ"ל מועצת העיתונות. "[...] המשנה קבע כי אכן נגרם עוול קשה לשמך הטוב ולעבודתך בעקבות הפרסומים, אך 'אין מתקנים עוול בעוול אחר'. הנילון הסיר את הידיעה שפירסם באתר האינטרנט שלו לאחר קבלת התלונה בגינה, ובטרם הגשת תלונה למועצת העיתונות. הידיעה באתר ציינה מפורשות כי היא מסתמכת על הידיעה המקורית בחדשות ערוץ 2.
"הנהלת האתר הנילון אף הודיעה לנו, בתגובתה לתלונתך, כי תהיה מוכנה לפרסם כתבת הבהרה בנושא, במסגרתה ייאמר במפורש כי ההאשמות שמקורן בערוץ 2 היו משוללות כל יסוד. יחד עם זאת מציין הנילון כי אין לו כל אפשרות לשלוט באתרי תוכן אחרים, לבטח כאלה שמחוץ לישראל. המשנה ליועצת מביע תקווה כי יצלחו מאמציך להסיר את הידיעות שעדיין מפורסמות באתרים שונים, אך קובע כי לאור האמור לעיל, דין תלונתך להיגנז".
בתגובה לכך חזר ופנה פרופ' גולדבלום למועצת העיתונות, הפעם בתלונה על התנהלותה שלה ולא של רונן. "לא התלוננתי כנגד אתר האינטרנט, אלא כנגד העיתונאי גיל רונן", הבהיר פרופ' גולדבלום לבכר. "[...] במכתב הנך מאשר את העוול שנגרם לי, אך הנך מוסיף ש'אין מתקנים עוול בעוול אחר' – תמהני באיזה עוול אחר מדובר? האם דיון בוועדת האתיקה בהשמצות ובשקרים של עיתונאי שעבר על כללי האתיקה המקצועית היא 'העוול האחר'? [...] האם העתקת ידיעה משחררת כתב מהאחריות לכתיבתה ומהצורך לבדוק אותה? במקום לדון בתלונתי, השקעתם כשלושה חודשים (!!) של דיונים משפטיים ואחרים כדי לא להגיב עליה כלל. במלים אחרות, אתם מסרבים לעסוק בתלונה על עיתונאי ובמקום זה כיוונתם למקום אחר וסימנתם סביבו את המטרה.
"[...] לצערי, תגובתך אינה מוסיפה כבוד למועצת העיתונות, ובמיוחד לא למאבקה הציבורי נגד השינויים בחוק לשון הרע, שהרי זו הפגיעה שבגינה התלוננתי. אם אזרח אינו יכול לזכות לדיון הולם בוועדת האתיקה של מועצת העיתונות בתלונה נגד עיתונאי שפגע בו באופן חמור, מה תפקידה של ועדה זו? היה ראוי לדון בתלונתי ללא כל ההתפלפלויות המשפטניות החפות משיקולים של מוסר וצדק שנתקלתי בהן מיום ששלחתי את תלונתי אליכם".
העיתונאי גיל רונן (צילום: tamarnet, נחלת הכלל)
בשיחה עם "העין השביעית" מבהיר בכר כי "העוול האחר" שאליו התייחס במכתבו לפרופ' גולדבלום הוא אכן דיון בהתנהלות שעליה קובל המתלונן בבית-הדין לאתיקה של מועצת העיתונות. "לשיטתנו", אומר בכר, "אין מקום לדיון מאחר שהכתם הזה באתר הספציפי שנגדו הוא התלונן הוסר לפני שנים".
בכר מסביר כי בעבר, טרם הפנייה למועצה, פנה פרופ' גולדבלום ישירות לאתר ערוץ 7, וזה הסיר את הידיעה ואף הציע לפרופ' גולדבלום לפרסם באתר מאמר המתאר את האירוע מנקודת מבטו. "יותר מזה לא עושים", אומר בכר. "זו הנורמה שמצופה מאתר אינטרנט. הסר את הידיעה ואז יצאת ידי חובתך".
מדוע אין מקום להורות לבית-הדין לאתיקה לדון בהתנהלות של העיתונאי?
"כשיש לך ידיעה בעיתון מודפס, כדי להסיר את הכתם צריך ידיעה שמתקנת או התנצלות. זה התוצר של בית-הדין, אתה מחייב את העיתון לפרסם הצהרה מסוימת. במקרה הזה מה אפשר לעשות? הידיעה הוסרה".
ניתן לפרסם החלטה שעיתונאי הפר את התקנון האתי, אם כך ייקבע על-ידי בית-הדין.
"זה לא מעשי. גם במקרים של לשון הרע, ברגע שעשית צעד מהיר, זו הגנה רצינית".
בית-הדין יכול לדון בזה ולקחת את זה בחשבון. אבל בית-הדין מסרב לדון.
"נכון, משום שאנחנו משתדלים להיות אנשים מעשיים. לו יכולנו לעשות צעד שימחה את החרפה, הרי שזו המטרה שלנו. אבל החרפה נמחתה באופן די מהיר, עוד לפני שנים. אז היום אלך ואקבל החלטה על זה? זה נשמע לי לא סביר".
אשר לטענות פרופ' גולדבלום כי החלטת המועצה אינה מוסיפה לה כבוד, אמר בכר כי "זה בעיני המתבונן" וכי מעבר לכך הוא אינו מעוניין להגיב.
גיל רונן הפנה את "העין השביעית" לעורך אתר ערוץ 7, עוזי ברוך, שהבהיר: "מדובר לא בכתבה שלנו, אלא בפולו-אפ לדיווח של ערוץ 2. מאחר שהסתבר שכתב ערוץ 2 הביא דברים לא נכונים ופוגעים, החלטנו להוריד את הכתבה".
ברוך אף טוען כי פרופ' גולדבלום ביקש מהאתר לפרסם מודעת התנצלות בכמה כלי תקשורת, דרישה שנראתה לו בלתי סבירה. לדבריו, אין לאתר כל כוונה לפגוע בשמו הטוב של פרופ' גולדבלום והוא מוכן לפרסם ראיון הבהרה עימו או לפרסם באתרו הודעת הבהרה בעניין הפרסום השגוי.
עדכון, 22.5: פרופ' גולדבלום מבקש להבהיר כי מעולם לא פנה לערוץ 7 אלא רק ישירות לרונן. כמו כן, לדבריו, לא קיבל הצעה להתנצלות מהאתר אלא רק לאחר שפנה למועצת העיתונות. פרופ' גולדבלום אף דוחה את טענת עורך ערוץ 7 כי מדובר בידיעת המשך ומדגיש כי הידיעה של רונן כללה מידע שגוי נוסף, מעבר למה שפורסם בערוץ 2.