שדר הספורט עמית הורסקי תובע מרשות השידור למעלה מ-700 אלף שקל, בין היתר בטענה כי סבל מהתנכלות ומפגיעה במעמדו. כמו כן דורש הורסקי פיצויים בגין שעות נוספות שלא שולמו לו, עבודה בשבתות, אחזקת רכב ופיטורים שנעשו בעבר בלא שימוע. דבר התביעה פורסם לראשונה באתר NEWS1.
בשבוע שעבר הגיש הורסקי, באמצעות עו"ד בדראן סלאמה, תביעה לבית-הדין האזורי לעבודה בירושלים ובה הוא מפרט את טענותיו נגד רשות השידור. כמה מהטענות נוגעות לתקופה שבה עבד כפרילנסר קבוע, בשנים 1997–2004. לטענתו, לא קיבל את הזכויות המגיעות לו בגין תקופה זו. מעבר לכך דורש הורסקי כספים על עבודתו בשנים האחרונות ופיצוי על מה שהוא רואה כהתנכלות.
לפי כתב התביעה, ההתנכלויות גברו בעקבות כתב תביעה שהגיש נגד הרשות בשנת 2011 (ונמחק מאז). לדבריו, מאז 2012 "הנתבעת החלה להתנכל לתובע באופן בוטה יותר מאשר בעבר, כולל פגיעה במעמדו, כאשר הוא היה השדר המרכזי בכדורגל וכן שידר גם משחקי כדורסל, והנתבעת החליטה, ללא עריכת שום שימוע, למנוע ממנו את המשך השידור, למרות שלא היתה שום סיבה מקצועית לכך".
אורי לוי, 9.7.13 (צילום: יונתן זינדל)
בהמשך מתייחס הורסקי לשכירת שירותיו של השדר יורם ארבל וכותב כי "הנתבעת שכרה את שירותיו של שדר חוץ בעלות גבוהה ביותר (שהיתה כ-6,000 שקל למשחק, ולאחר התערבות האוצר הסכום הופחת משמעותית), רק כדי שהתובע לא ישדר, כאשר היא מקדמת שדרים אחרים ו/או משתמשת בשדרי חוץ גם בתקופת המונדיאל, והעיקר לא להשתמש בשירותיו של התובע".
הורסקי טוען כי מנהל מחלקת הספורט ברשות השידור לשעבר, אורי לוי, הודיע לו כי את משחקי הכדורגל בעונת 2012/3 ישדר ברוטציה עם ארבל, אולם בפועל הוא "מודר מכל שידור, למרות שלא היתה הצדקה עניינית לכך, במיוחד בשל העלות הגבוהה של שידור החוץ.
"למרות מידורו של התובע ממשחקי הכדורגל", נכתב בהמשך כתב התביעה, "הוא המשיך לשדר משחקי כדורסל, ואולם גם כאן הנתבעת נהגה בו בבוטות ובזלזול רבים, כאשר סמוך לפני משחק הכדורסל שבין הפועל תל-אביב לבין הפועל ירושלים, הודיע מר מאיר בר [מנהל מחלקת הספורט הנוכחי] לתובע, שוב ללא מתן זכות שימוע ואף ללא הודעה כלשהי בכתב, כי הוא לא ישדר כדורסל יותר וההחלטה היא להמשיך בשידורים רק עם מר אורי לוי; כשהתובע ניסה להבין האם הוא ישדר משחקי כדורגל לכל הפחות, מסר לו מר בר שהרשות החליטה שאם היא לא תורשה להמשך התקשרות עם מר ארבל, היא תפנה לשדרי חוץ אחרים. כך שבפועל, המשמעות היא שגם משידורי כדורגל התובע ימודר; ובפועל, נכון להיום זה מה שהרשות עשתה ועושה".
הורסקי, כך נטען בכתב התביעה, "העלה בזמן אמת את החשד שכל הניסיון ליצור דה-לגיטימציה למעמדו כשדר בכיר, מעבר להיותו מונע משיקולים זרים ועל רקע ההליכים המשפטיים שבינו לבין הרשות, הוא מונע ממטרה גדולה יותר, של פגיעה נוספת בו ואי-שיבוצו כשדר במונדיאל האחרון. הדבר התממש על קרקע המציאות כאשר התובע לא שובץ כשדר במונדיאל, והנתבעת העדיפה שוב להשתמש בשירותי שדרי חוץ, שלא עשו את המלאכה המוטלת עליהם בצורה ראויה, בלשון המעטה, תוך שידור לא מקצועי ביחס לחלק ניכר מהמשחקים ותוך ביקורת רבה על בזבוז משאבי הציבור ללא הצדקה עניינית".
טרם הוגש כתב הגנה.
33229-07-14