עמותת NGO Monitor (או בשמה הרשמי "העמותה לאחריות ארגונים לא ממשלתיים") תפצה את הצלם ישראל פוטרמן בכ-20 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים, כך קבעה לפני כעשרה ימים השופטת מירב קלמפנר-נבון מבית-משפט השלום בחיפה.

פוטרמן, צלם טלוויזיה עצמאי, נוהג לתעד דרך קבע הפגנות שמאל הנערכות בשטחים. את סרטיו מעלה פוטרמן לחשבונו שבאתר יוטיוב. לפני כשנה פירסמה עמותת NGO Monitor סרטון משלה באתר יוטיוב, שהורכב מחמישה קטעי וידיאו. ארבעה מהם צולמו על-ידי פוטרמן. הסרטון, שפורסם תחת הכותרת "Popular Struggle Coordination / Footage of Violence at PSCC Protests", הוצג בלא כל מתן קרדיט. בעקבות זאת הגיש פוטרמן, באמצעות עו"ד רנן זיו, תביעה לבית-המשפט ובה דרש פיצוי בסך 70 אלף שקל.

לוגו הארגון NGO Monitor

"עובר לשימוש המפר, לא נערכה מצד הנתבעת כל פנייה לתובע על מנת לקבל רשותו לשימוש כלשהו בסרטונים", נכתב בכתב התביעה. "לו רק היתה הנתבעת פונה לתובע, באמצעות הפנייה הזמינה למשלוח דואר אלקטרוני אליו באמצעות חשבונו ביוטיוב, היתה הנתבעת מגלה שהתובע לא היה מוכן לאפשר לה שימוש חלקי בלבד בסרטוניו. זאת מאחר והתובע, כעיתונאי וכיוצר, מעוניין כי סרטוניו ישקפו במלואם את כלל ההתרחשויות שהתרחשו באותו אירוע. לפיכך, התובע לא היה מוכן להותיר שהנתבעת תעשה שימוש בקטעים המציגים רק את האלימות מצד המפגינים ולא את התמונה הכוללת הגלומה בסרטונים, כפי שהיתה כוונתו של התובע כעיתונאי להציג".

בעקבות פניית פוטרמן לאתר יוטיוב, הוסר הסרטון. העמותה הציעה לו לפרסם התנצלות באתרה, אולם הוא עמד על תשלום פיצוי בגין הפרת זכויותיו.

עמותת NGO Monitor, באמצעות עו"ד אסף שחם, טענה בפני בית-המשפט כי אין מקום לקבל את התביעה של פוטרמן משום שעשתה "שימוש לא מהותי וכן הוגן ומינורי בקטעי סרטים, שבדיעבד הוברר כי צולמו על-ידי התובע, תוך שהיא מפנה באופן ראוי, סביר והוגן למקור הפרסום".

לדברי העמותה, הסרטון שהורכב מקטעי הווידיאו שצילם פוטרמן נועד לשמש אסמכתא למאמר ביקורת שפורסם באתר העמותה על מימון שמעניק האיחוד-האירופי לארגונים שונים, בין היתר לוועדת התיאום לסולידריות פלסטינית עממית. עוד טענה עמותת NGO Monitor כי הסרטונים של פוטרמן הופיעו באתר ועדת התיאום לסולידריות ובאתרים אחרים בלי מתן קרדיט לתובע.

"עניינו האמיתי בתביעה", טענה העמותה בנוגע לפוטרמן, "הוא, ככל הנראה, רצון לפגוע בחופש הביטוי של הנתבעת מסיבות פוליטיות. [...] בניגוד לרושם אותו מנסה ליצור התובע בתביעתו, התובע לא צילם את סרטיו אגב משימה עיתונאית, אלא כחלק מהזדהותו עם הרעיון העומד בבסיס ההפגנות המצולמות בקטעי הווידיאו. [...] כפי שניתן בנקל להיווכח, מדובר כאן במאבק פוליטי בו התובע משמש מרצונו ככלי שרת בידי צד בוויכוח בניסיון להשתיק את ביקורתה של הנתבעת על הוועד לסולידריות ודרכי מימון פעילותו. לשם כך התובע טוען להפרת החוק בנוגע לקטע מינורי מתוך יצירתו, למרות שהשימוש ביצירתו נעשה באופן מזערי, כציטוט וכביקורת, ותוך הפניה מלאה למקור בדרך של קישור (לינק) למקום הפרסום".

בדיון שנערך בחודש שעבר בבית-המשפט בחיפה שאל עו"ד שחם את פוטרמן מדוע הוא הולך לצלם את ההפגנות והאם הוא "פעיל שמאל רדיקלי". פוטרמן הסביר כי הוא פועל כך משום שהוא גמלאי המבקש "לעשות משהו בעל ערך ועניין" והכחיש את היותו "פעיל שמאל רדיקלי". שאלתו של בא-כוחו של NGO Monitor, "זה נכון שאתה מפרסם מאמרים שמגדירים את הציונות כתנועה קולוניאליסטית?", נפסלה על-ידי השופטת, בגלל העדר רלבנטיות לתביעה. "משנתו הפוליטית של העד בוודאי שאינה צריכה לעמוד לנגד עיניו של בית-המשפט לצורך הכרעה במסגרתה של תובענה זו", קבעה השופטת קלמפנר-נבון.

נפתלי בלנסון, העורך האחראי בארגון NGO Monitor, עלה אף הוא להעיד. כשנשאל על-ידי בא-כוחו של פוטרמן אם יוכל לציין ארגון אחד בישראל שהעמותה מפקחת עליו ואשר אינו מזוהה עם השמאל, השיב: "אני לא זוכר את כולם בעל-פה".

השופטת: "הנתבעת ניסתה לטעון כי עמדותיה הפוליטיות המנוגדות לאלו של התובע הן הבסיס לתביעה, ברם אין זה מעלה או מוריד מהן העמדות הפוליטיות של הצדדים".

"האם אתה מודע לכך שאסור לקחת חומרים מהיוטיוב ולשנות אותם?", שאל עו"ד זיו את בלנסון בהמשך עדותו. "אני לא מכיר בעל-פה את כל החוקים של יוטיוב", השיב העורך. "אתה לא חושב שחובתך כעורך לדעת היטב את הכללים?", שאל עו"ד זיו. "הם לא נמצאים כעת בפני", השיב בלנסון.

השופטת קלמפנר-נבון קיבלה את עמדת פוטרמן. "הנתבעת הודתה בפה מלא כי אכן עשתה בסרטוני התובע שימוש בעת הצגתם כיצירה בת חמישה חלקים המורכבת ברובה מסרטוני התובע, באתר האינטרנט שלה ובחשבונה ביוטיוב. הנתבעת אף הודתה כי עשתה כן בלא נטילת רשות מעם התובע או יצירת כל קשר עימו בטרם עשיית השימוש בסרטונים שיצר", כתבה. בהמשך קבעה כי "הנתבעת הפרה את זכות היוצרים של התובע".

עוד פסקה השופטת כי גם זכותו המוסרית של פוטרמן הופרה. "הנתבעת ניסתה לטעון כי עמדותיה הפוליטיות המנוגדות לאלו של התובע הן הבסיס לתביעה, ברם אין זה מעלה או מוריד מהן העמדות הפוליטיות של הצדדים. זכותו המוסרית של התובע כי יצירתו תוצג במלואה ואין לשנות הימנה, כאשר מאופן השינוי ניתן להסיק בדבר השתייכותו של התובע לצד כזה או אחר של המפה הפוליטית", כתבה. "כאשר מבוצע שינוי שכזה וכאמור, אין זה מעלה או מוריד איזה מסר פוליטי משדר הדבר, עשוי הדבר לפגוע בסיקור של התובע הנתפס כאובייקטיבי, מאחר והתובע מצלם אירוע מתחילתו ועד סופו בלא עריכה מכוונת. נטילת קטעים מכוונת מתוך היצירה הכוללת הינה הפרה של זכותו המוסרית של התובע ביצירה".

לפי פסק הדין, עמותת NGO Monitor עשתה שימוש לא הוגן בסרטיו של פוטרמן. "על אף נסיונה של הנתבעת לטעון כי השימוש ביצירותיו של התובע היה לצורך מתיחת ביקורת על ארגון מסוים ודרכי מימון פעילותו, הנתבעת אינה מציינת את שם התובע כבעל זכות היוצרים או הזכות המוסרית ביצירותיו", כתבה השופטת, וזאת בניגוד לפסיקה הקובעת כי יש לתת קרדיט מתאים כדי ששימוש ביצירה של אחר ייחשב להוגן. "טענת הנתבעת הינה כי הדבר דומה לציטוט מתוך נאום בחירות של מפלגה מסוימת, בידי המפלגה המתחרה, אשר נועד לצורך ניגוח אותה מפלגה. לטעמי, אין בכך על מנת לקבוע כי הנתבעת חוסה בהגנת השימוש ההוגן. איני סבורה אף כי צורך פוליטי כזה או אחר יכול להוות טעם לאי-מתן קרדיט מתאים ליוצר בדבר יצירתו", כתבה השופטת בפסק דינה.

בשל כך, ובהתחשב בעובדה שסרטונים של פוטרמן מתפרסמים גם באתרים אחרים בלי מתן קרדיט, חייבה השופטת קלמפנר-נבון את עמותת NGO Monitor לפצות את פוטרמן ב-16 אלף שקל, לא כולל הוצאות משפט בסך 2,000 שקל ושכר טרחת עורך-דין בסך 3,500 שקל נוספים.

39213-10-13